Der klassische Penetrationstest stößt an seine architektonischen Grenzen, sobald generative KI in Ihre Prozesse einzieht. Während Ihre Perimeter-Sicherheit hält, hebelt eine gezielte Eingabe die gesamte Geschäftslogik aus. Ein professionelles AI LLM Security Assessment ist im Jahr 2026 kein optionales Zusatzmodul mehr, sondern das notwendige Fundament für jede belastbare Cyber-Resilienz. Large Language Models heben die gewohnte Trennung zwischen passiven Daten und ausführbarem Code auf. Wer diese neue Realität ignoriert, lässt kritische Flanken für Angreifer offen.
Sie stehen vermutlich vor der Herausforderung, innovative KI-Lösungen schnell zu implementieren, während regulatorische Vorgaben wie DORA oder der AI Act die Haftungsrisiken massiv erhöhen. Es herrscht berechtigte Sorge über spezialisierte Angriffsvektoren wie Prompt Injection, für die herkömmliche Security-Teams oft nicht gerüstet sind. In diesem Artikel erfahren Sie, warum klassische Testverfahren bei generativer KI scheitern und wie eine offensive Sicherheitsanalyse Ihre Infrastruktur schützt. Wir liefern Ihnen ein präzises Verständnis des KI-Bedrohungsmodells und skizzieren eine prüfungsfeste Strategie, die Ihre sensiblen Daten vor unbefugtem Abfluss bewahrt. Erfahren Sie, wie Sie die Resilienz Ihrer Systeme auf ein Niveau heben, das modernen Angreifern standhält.
Ein bestandener Pentest bedeutet nicht, dass Ihr System sicher ist. Diese Aussage war früher eine Mahnung zur Vorsicht; heute, im Kontext generativer KI, ist sie eine technische Tatsache. Klassische Penetrationstests wurden für eine Welt entworfen, in der Angriffsflächen klar abgrenzbar sind: Ports, Protokolle, Codelogik. Large Language Models existieren außerhalb dieser Ordnung. Ein AI LLM Security Assessment adressiert genau das, was ein herkömmlicher Pentest strukturell nicht sehen kann.
Der entscheidende Unterschied liegt in der Natur der Eingabe. In traditionellen Applikationen ist eine Benutzereingabe ein Datenwert, der verarbeitet wird. In einem LLM ist dieselbe Eingabe potenziell ein Befehl, der die Systemlogik überschreibt. Diese Auflösung der Grenze zwischen Daten und Instruktionen ist kein Implementierungsfehler, den ein Patch behebt. Sie ist eine fundamentale Eigenschaft der Architektur.
Das Konzept "Input as Code" beschreibt präzise, was in LLM-Systemen passiert: Natürlichsprachliche Eingaben steuern das Modellverhalten mit einer Direktheit, die klassische Zugriffskontrollmechanismen vollständig umgeht. Eine Web Application Firewall prüft auf bekannte Signaturen und syntaktische Muster. Sie ist blind gegenüber semantischen Angriffen, bei denen ein scheinbar harmloser Satz das Modell dazu bringt, seinen System-Prompt preiszugeben, externe Daten zu exfiltrieren oder im Kontext eines Agenten-Frameworks unerwünschte Aktionen auszuführen. Prompt Injection ist dabei die bekannteste Ausprägung dieser Angriffskategorie, aber bei weitem nicht die einzige. Exploit Labs identifiziert in diesem Bereich Angriffsflächen, die konventionelle Security-Tools schlicht nicht im Scope haben.
Der Vergleich mit SQL-Injection ist lehrreich, weil er die Unterschiede schärfer hervortreten lässt. Eine SQL-Injection funktioniert deterministisch: Eine spezifische Eingabe erzeugt einen spezifischen, vorhersehbaren Fehler. Statische Code-Analysen (SAST) können diese Muster im Quellcode erkennen und markieren. Prompt Injection hingegen ist probabilistisch. Dasselbe Angriffsmuster kann je nach Modellversion, Temperatureinstellung und Kontextfenster unterschiedliche Ergebnisse produzieren. SAST-Tools analysieren Code. Sie analysieren keine trainierten Gewichte, keine Embedding-Räume und keine emergenten Verhaltensweisen unter adversarialem Druck.
Genau hier entsteht die gefährliche Illusion: Ein "Clean Report" ohne KI-spezifischen Fokus dokumentiert lediglich die Abwesenheit klassischer Schwachstellen. Die eigentliche Angriffsfläche, nämlich das Verhalten des Modells unter gezielter Manipulation, bleibt vollständig ungeprüft. Für Unternehmen, die generative KI in kritische Geschäftsprozesse integrieren, ist das kein akzeptables Restrisiko. Es ist ein blinder Fleck mit direkter Auswirkung auf das Enterprise-Risikomanagement.
Angreifer denken nicht in Kategorien. Sie suchen den schwächsten Punkt im System, und bei LLM-Architekturen ist dieser Punkt selten dort, wo Security-Teams ihn erwarten. Ein strukturiertes AI LLM Security Assessment kartiert deshalb das gesamte Angriffsspektrum, nicht nur die offensichtlichen Einstiegspunkte.
Die Angriffsvektoren lassen sich in vier Kernkategorien unterteilen, die jeweils eigene technische Tiefe und geschäftliches Schadenpotenzial mitbringen:
Hinzu kommt das Risiko der Sensitive Information Disclosure. LLMs, die auf internen Unternehmensdaten trainiert oder per Retrieval damit angereichert wurden, können diese Informationen unter gezieltem adversarialem Druck preisgeben. Vertragsdaten, interne Preislisten, strategische Planungsdokumente: Was im Kontext des Modells liegt, kann unter den richtigen Bedingungen extrahiert werden.
Retrieval-Augmented Generation gilt als elegante Lösung für das Problem veralteter Modellkenntnisse. Gleichzeitig schafft sie eine Angriffsfläche, die in der bisherigen Sicherheitsliteratur systematisch unterschätzt wird. Die Vektordatenbank ist das Herzstück dieser Architektur, und sie ist selten mit derselben Sorgfalt abgesichert wie relationale Datenbanken. Ein Angreifer, der Dokumente in den Retrieval-Pool einschleusen kann, steuert faktisch den Kontext, den das Modell als Grundlage für seine Antworten verwendet. Die Manipulation des Kontextfensters ist dabei subtiler als eine direkte Prompt Injection und deutlich schwerer zu detektieren, weil die Eingabe auf Modellebene scheinbar legitim wirkt. In hybriden KI-Umgebungen, in denen LLMs mit SAP-Systemen oder Cloud-Infrastrukturen verknüpft sind, potenziert sich dieses Risiko erheblich.
Autonome KI-Agenten, die über API-Anbindungen auf interne Systeme zugreifen, verschieben das Schadenspotenzial in eine neue Dimension. Ein kompromittierter Workflow kann Datenbankabfragen ausführen, E-Mails versenden oder Berechtigungen eskalieren, ohne dass ein Mensch die Aktion explizit autorisiert hat. Ein konkretes Szenario: Ein Unternehmens-Chatbot mit Kalender- und E-Mail-Zugriff wird durch eine indirekte Prompt Injection in einem eingehenden Dokument dazu gebracht, vertrauliche Informationen an eine externe Adresse weiterzuleiten. Die Aktion erscheint im Log als reguläre Systemoperation. Privilege Escalation durch kompromittierte KI-Workflows ist keine theoretische Bedrohung, sie ist ein reales Angriffsmuster, das in produktiven Umgebungen bereits beobachtet wurde. Wer KI-Agenten einsetzt, ohne deren Berechtigungsrahmen offensiv zu testen, betreibt ein unkontrolliertes Experiment auf Kosten der eigenen Sicherheitsarchitektur. Eine spezialisierte Analyse von LLM-Agenten-Workflows gehört deshalb zum Kern eines belastbaren Sicherheitsprogramms.
Kein Framework ersetzt ein Angreifergehirn. Aber ohne methodische Grundlage bleibt jedes Assessment eine strukturlose Suche im Dunkeln. Die Stärke eines professionellen AI LLM Security Assessments liegt in der Kombination: technische Offensivkompetenz, die durch anerkannte Frameworks kalibriert und gegenüber Aufsichtsbehörden dokumentierbar gemacht wird.
Drei Referenzwerke bilden heute das methodische Rückgrat jeder ernsthaften LLM-Sicherheitsprüfung:
Der regulatorische Druck im Jahr 2026 ist keine abstrakte Drohkulisse. DORA verpflichtet Finanzinstitute zu nachweisbarer operativer Resilienz, und KI-Systeme, die in kritische Geschäftsprozesse eingebettet sind, fallen zwingend in diesen Scope. Threat-Led Penetration Testing nach TIBER-DE ist dabei nicht als bürokratische Übung konzipiert, sondern als realitätsnahe Simulation gezielter Angriffe auf produktive Infrastrukturen. Sobald ein LLM Zugang zu Kernsystemen hat, ist es ein prüfungsrelevanter Asset. Wer das ignoriert, riskiert regulatorische Nachfragen mit unangenehmem Timing. Einen strukturierten Überblick über die aktuellen Anforderungen liefert der Leitfaden zu TIBER-DE Assessments 2026.
Der EU AI Act schichtet darüber eine weitere Compliance-Dimension. Hochrisiko-KI-Systeme unterliegen Anforderungen an Robustheit, Genauigkeit und Cybersicherheit, die ohne externe Prüfung kaum nachweisbar sind. Für Unternehmen, die KI in regulierten Branchen betreiben, ist das Assessment kein optionales Qualitätsmerkmal, sondern Haftungsvorsorge.
Checklisten schaffen Dokumentation. Sie schaffen keine Resilienz. Ein LLM-System, das alle formalen Anforderungen erfüllt, kann unter adversarialem Druck vollständig versagen, wenn die Prüfung nicht offensiv und szenariobasiert war. Der Ansatz von Exploit Labs setzt deshalb auf technische Exzellenz als Voraussetzung für prüfungsfeste Compliance, nicht umgekehrt. Kontinuierliche Assessments ersetzen dabei punktuelle Prüfungen, weil Modellverhalten sich mit jedem Update, jeder Konfigurationsänderung und jeder neuen Datenquelle verändert. Wer seinen KI-Sicherheitsstatus einmalig feststellt und dann als stabil betrachtet, hat das Wesen generativer Systeme fundamental missverstanden.
Methodik ist keine Bürokratie. Sie ist der Unterschied zwischen einer strukturierten Angriffssimulation und einem teuren Zufallsexperiment. Ein professionelles AI LLM Security Assessment folgt einem klar definierten Phasenprozess, der technische Tiefe mit unternehmerischer Relevanz verbindet. Jede Phase baut auf der vorherigen auf; wer eine überspringt, riskiert blinde Flecken, die Angreifer systematisch ausnutzen.
Phase 1: Discovery und Architektur-Review. Bevor eine einzige Angriffstechnik zum Einsatz kommt, wird die vollständige Systemarchitektur kartiert. Welche Datenflüsse speisen das Modell? Welche externen Quellen sind an die RAG-Infrastruktur angebunden? Welche API-Verbindungen bestehen zu nachgelagerten Systemen wie ERP, CRM oder Cloud-Diensten? Dieser Schritt ist nicht optional. Er definiert die reale Angriffsoberfläche und verhindert, dass das Assessment an der falschen Stelle ansetzt.
Phase 2: Adversariales Threat Modeling. Auf Basis der Architekturanalyse werden konkrete Angreiferperspektiven entwickelt. Welche Akteure haben ein Interesse an diesem System? Welche spezifischen KI-Angriffsvektoren sind in diesem Kontext realistisch? Das Ergebnis ist kein abstraktes Risikoregister, sondern ein priorisiertes Angriffsmodell, das reale TTPs auf die identifizierten Schwachstellen mappt.
Phase 3: Aktive Exploitation. Hier trennt sich ein ernsthaftes Assessment von einer Compliance-Übung. Jailbreak-Versuche, Prompt-Injection-Ketten, Extraktion von System-Prompts, Manipulation des RAG-Kontextfensters und gezielte Tests auf Modell-Extraktion werden unter kontrollierten Bedingungen durchgeführt. Das Ziel ist nicht die Bestätigung bekannter Schwachstellen, sondern die Entdeckung unerwarteter Angriffspfade.
Phase 4: Reporting und Remediation. Befunde ohne Handlungsempfehlungen sind wertlos. Der Abschlussbericht liefert priorisierte, umsetzbare Härtungsmaßnahmen, die sowohl für Entwicklungsteams als auch für den operativen Betrieb formuliert sind. Kritische Findings werden mit konkreten Mitigationsschritten verknüpft; strategische Empfehlungen adressieren die Governance-Ebene.
Die Wahl des Testansatzes hat direkte Auswirkungen auf die Effizienz und Tiefe des Assessments. Im Black-Box-Verfahren simuliert das Team einen externen Angreifer ohne Vorwissen über System-Prompts, RAG-Logik oder interne Konfigurationen. Das ist realistisch, aber zeitintensiv. Grey-Box-Tests kombinieren diesen Außenblick mit gezieltem Einblick in die Architektur. Das Ergebnis: Dieselbe Angreiferkreativität, aber fokussiert auf die tatsächlich kritischen Angriffspfade. Für komplexe Enterprise-Umgebungen mit SAP- oder Cloud-Integrationen ist Grey-Box in der Regel die methodisch überlegene Wahl.
Automatisierte Tools leisten wertvolle Vorarbeit bei der Erkennung bekannter Muster und der systematischen Abdeckung großer Eingaberäume. Aber semantische Schwachstellen lassen sich nicht scannen. Ein Guardrail, der einer bekannten Signaturdatenbank standhält, kann durch eine kreative Umformulierung, einen Kontextwechsel oder eine mehrschichtige Injektionskette umgangen werden. Diese Kreativität ist nicht automatisierbar. Sie erfordert menschliche Expertise, die das Modellverhalten unter adversarialem Druck intuitiv einschätzt und Angriffsvektoren entwickelt, die kein Tool auf einer Liste hat. Einen detaillierten Einblick in die offensive Methodik liefert der Leitfaden zum AI LLM Penetration Test 2026.
Wer verstehen will, wo die konkreten Schwachstellen seiner KI-Infrastruktur liegen, sollte nicht auf den nächsten Audit-Zyklus warten. Sprechen Sie jetzt mit den Spezialisten von Exploit Labs über ein strukturiertes Assessment Ihrer LLM-Umgebung.
Sicherheit, die isoliert betrachtet wird, ist keine Sicherheit. Ein AI LLM Security Assessment entfaltet seinen vollen strategischen Wert erst dann, wenn seine Erkenntnisse in das bestehende Sicherheitsprogramm des Unternehmens zurückfließen. Genau hier liegt der entscheidende Unterschied zwischen einem punktuellen Prüfauftrag und einer echten Resilienzstrategie.
Exploit Labs versteht KI-Sicherheit nicht als separates Fachgebiet, das neben dem klassischen Red Teaming existiert. Die Erkenntnisse aus einem LLM-Assessment, etwa identifizierte Vertrauensgrenzen zwischen KI-Agenten und Backend-Systemen, liefern direkte Impulse für die Härtung der gesamten Infrastruktur. Schwachstellen in der API-Anbindung eines LLM-Systems sind häufig dieselben Schwachstellen, die in einem klassischen Netzwerk-Pentest übersehen werden, weil niemand diesen Pfad als Angriffsvektor auf dem Radar hatte. KI-Tests machen das Gesamtsystem sichtbarer.
Ein weiterer Aspekt, der in der Sicherheitsdiskussion systematisch unterschätzt wird: der Schutz der Marke. Ein manipuliertes Modell, das Hate Speech produziert, Fehlinformationen verbreitet oder vertrauliche Unternehmensdaten in öffentlich zugänglichen Antworten preisgibt, erzeugt Reputationsschäden, die kein Incident-Response-Team rückgängig macht. Die Prävention dieser Szenarien durch offensive Tests ist um ein Vielfaches kostengünstiger als die Schadensbegrenzung nach einem öffentlichen Vorfall.
Zukunftssicherheit ist kein Zufall. Die regulatorische Entwicklung rund um KI-Systeme beschleunigt sich. Wer heute proaktiv testet, dokumentiert und härtet, steht morgen nicht unter dem Druck reaktiver Compliance-Nachweise. Exploit Labs begleitet nationale Enterprise-Kunden und Unternehmen in regulierten Branchen genau an diesem Punkt: als Partner, der technische Exzellenz mit prüfungsfester Dokumentation verbindet.
Assessment-Ergebnisse sind Wissenstransfer. Interne Sicherheitsteams, die die Angriffspfade aus einem LLM-Test verstehen, entwickeln ein grundlegend anderes Risikobewusstsein für ihre gesamte KI-Infrastruktur. Dieses Wissen ist nachhaltig. Wer verstehen will, wie offensive Sicherheitsanalysen methodisch funktionieren und warum dieser Ansatz klassischen Prüfverfahren überlegen ist, findet eine fundierte Grundlage im Leitfaden: Was ist OffSec?
Zögern hat einen Preis. Jeder Tag, an dem KI-Systeme ohne strukturierte Sicherheitsprüfung in produktiven Umgebungen laufen, ist ein Tag, an dem Angreifer einen Vorsprung aufbauen, den kein nachträgliches Assessment vollständig aufholt. Der Aufwand eines professionellen Assessments ist kalkulierbar; der Schaden eines erfolgreichen Angriffs auf ein manipuliertes Modell ist es nicht. Die Investition in ein strukturiertes Assessment schützt nicht nur Daten, sondern Entscheidungsprozesse, Kundenvertrauen und regulatorische Handlungsfähigkeit. Kontaktieren Sie Exploit Labs für Ihr individuelles AI LLM Security Assessment und erfahren Sie, wo Ihre KI-Infrastruktur heute wirklich steht.
Generative KI verändert die Bedrohungslandschaft schneller, als klassische Sicherheitsprogramme mithalten können. Ein professionelles AI LLM Security Assessment ist die einzige Methode, die diese Lücke systematisch schließt: durch offensive Tests, die reale Angriffspfade simulieren, und durch prüfungsfeste Dokumentation, die regulatorischen Anforderungen wie DORA und dem EU AI Act standhält. Wer KI-Systeme ohne strukturierte Sicherheitsprüfung betreibt, überlässt Angreifern die Initiative.
Exploit Labs bringt die Expertise mit, die diese Aufgabe erfordert: spezialisiert auf offensive Sicherheitsanalysen, akkreditiert für TIBER-DE und DORA Assessments, führend in der Analyse komplexer SAP- und KI-Infrastrukturen. Das ist kein generisches Leistungsversprechen, sondern die methodische Grundlage, auf der belastbare KI-Resilienz entsteht.
Ihre KI-Infrastruktur verdient mehr als einen blinden Fleck. Sichern Sie Ihre KI-Infrastruktur mit Exploit Labs und erfahren Sie, wo Ihre Systeme heute wirklich stehen.
Ein klassischer Web-Pentest prüft Ports, Protokolle und Codelogik auf bekannte Schwachstellenmuster. Ein AI LLM Security Assessment testet stattdessen das Verhalten eines Modells unter adversarialem Druck: Wie reagiert das System auf manipulierte Eingaben, auf indirekte Injektionen über externe Datenquellen, auf gezielte Versuche, den System-Prompt zu extrahieren? Diese Verhaltensebene ist für klassische Scan-Tools vollständig unsichtbar.
Konkret bedeutet das: Wo ein Web-Pentest mit Signaturdatenbanken und statischer Codeanalyse arbeitet, setzt das LLM-Assessment auf manuelle Angriffsketten, Jailbreak-Szenarien und die gezielte Manipulation von RAG-Kontextfenstern. Die Methodik folgt anderen Frameworks, primär OWASP Top 10 for LLM Applications und MITRE ATLAS, nicht den klassischen OWASP Web Application Guidelines.
Der OWASP Top 10 for LLM Applications dient als strukturierter Prüfungskatalog, der sicherstellt, dass keine kritische Schwachstellenklasse übersehen wird. Exploit Labs verwendet ihn als methodische Grundlage, nicht als Checkliste zum Abhaken. Jede Kategorie, von Prompt Injection über Insecure Plugin Design bis zu Model Theft, wird im Kontext der spezifischen Architektur des Kunden bewertet und mit realen Angriffstechniken aus MITRE ATLAS kombiniert.
Der praktische Vorteil: Der OWASP-Katalog ist eine Sprache, die sowohl technische Teams als auch Aufsichtsgremien verstehen. Befunde lassen sich damit präzise einordnen und prüfungsfest dokumentieren, was die Kommunikation gegenüber Regulatoren und dem eigenen Management erheblich vereinfacht.
Ja. Selbst gehostete Modelle wie Llama 3 oder vergleichbare Open-Source-Architekturen weisen oft eine größere Angriffsfläche auf als proprietäre Cloud-Modelle, weil Guardrail-Implementierungen, Systemkonfigurationen und Zugriffskontrollen vollständig in der Verantwortung des Betreibers liegen. Exploit Labs prüft diese Umgebungen auf Modell-Extraktion, unsichere Konfigurationen, schwache Eingabevalidierung und Schwachstellen in der Anbindung an interne Systeme.
Besonders relevant ist das bei hybriden Architekturen, in denen ein lokal betriebenes Modell über APIs mit Cloud-Diensten, SAP-Systemen oder internen Datenbanken verbunden ist. Genau diese Schnittstellen sind häufig die kritischsten Angriffspunkte und werden im Assessment gezielt auf Privilege-Escalation-Pfade und Datenleckagen untersucht.
Vor jedem Assessment wird ein klarer rechtlicher Rahmen etabliert: Geheimhaltungsvereinbarungen, definierte Testbereiche und explizite Autorisierungen sind Voraussetzung, bevor ein einziger Test beginnt. Exploit Labs arbeitet nach dem Prinzip minimaler Datenzugriff; sensible Produktionsdaten werden nur dann einbezogen, wenn dies für die Validierung eines spezifischen Angriffsszenarios zwingend erforderlich ist und der Kunde dies explizit freigibt.
In der Praxis bedeutet das: Wo immer möglich, werden synthetische Testdaten oder anonymisierte Datensätze eingesetzt. Alle im Assessment anfallenden Daten werden nach Abschluss des Projekts nach vereinbarten Löschfristen behandelt. Kunden aus regulierten Branchen erhalten auf Anfrage eine Dokumentation des Datenschutzkonzepts, die für interne Compliance-Nachweise geeignet ist.
DORA schreibt keine spezifische Testmethode für KI-Systeme vor, aber die Anforderung ist eindeutig: Alle IKT-Systeme, die kritische Geschäftsprozesse unterstützen, müssen auf operative Resilienz geprüft werden. Sobald ein LLM in Kernprozesse eines Finanzinstituts eingebettet ist, fällt es in diesen Scope. Ein AI LLM Security Assessment liefert die Nachweisdokumentation, die Aufsichtsbehörden bei Prüfungen erwarten.
Wer diesen Nachweis nicht erbringen kann, riskiert regulatorische Nachfragen zu einem Zeitpunkt, den er nicht selbst wählt. Exploit Labs ist auf TIBER-DE und DORA Assessments spezialisiert und liefert Berichte, die auf die Dokumentationsanforderungen dieser Rahmenwerke ausgerichtet sind, nicht auf generische Pentest-Formate.
Die Dauer hängt direkt von der Komplexität der Architektur ab. Eine fokussierte Analyse einer einzelnen LLM-Applikation ohne tiefe Backend-Integrationen ist in wenigen Tagen durchführbar. Komplexe Umgebungen mit RAG-Infrastruktur, Agenten-Workflows und Anbindungen an SAP- oder Cloud-Systeme erfordern deutlich mehr Zeit, weil jede Integrationsschicht eigene Angriffspfade mitbringt, die separat getestet werden müssen.
Exploit Labs klärt den realistischen Aufwand im Vorfeld auf Basis eines Architektur-Briefings. Dieser Schritt ist keine Formalität; er verhindert, dass das Assessment an der falschen Stelle ansetzt und am Ende kritische Bereiche ungeprüft lässt. Eine belastbare Zeitschätzung ist erst nach diesem initialen Review möglich.
Kontrollierte Tests auf produktiven Systemen werden grundsätzlich so konzipiert, dass Betriebsunterbrechungen ausgeschlossen sind. Wo das Risiko einer Beeinträchtigung besteht, werden Tests in isolierten Testumgebungen oder auf Staging-Systemen durchgeführt. Die Angriffstechniken, die im Assessment eingesetzt werden, sind darauf ausgelegt, Schwachstellen sichtbar zu machen, nicht Systeme zu destabilisieren.
Gleichzeitig ist Ehrlichkeit angebracht: Ein Assessment, das keinerlei unerwartetes Modellverhalten provoziert, hat die Grenzen des Systems nicht wirklich ausgetestet. Ziel ist es, diese Grenzfälle unter kontrollierten Bedingungen zu finden, bevor ein realer Angreifer sie unter unkontrollierten Bedingungen entdeckt. Die Testplanung legt den genauen Scope gemeinsam mit dem Kunden fest.
Die Kernkompetenz von Exploit Labs liegt in der offensiven Sicherheitsanalyse: Schwachstellen finden, Angriffspfade dokumentieren, Härtungsmaßnahmen priorisieren. Der Abschlussbericht eines AI LLM Security Assessments enthält konkrete, umsetzbare Empfehlungen für die Implementierung von Input- und Output-Validierung, Guardrail-Architekturen und Zugriffskontrollen für Agenten-Workflows.
Die technische Umsetzung dieser Maßnahmen liegt in der Regel beim internen Entwicklungsteam des Kunden oder bei spezialisierten Implementierungspartnern. Exploit Labs begleitet diesen Prozess auf Wunsch durch gezielte Retests, die überprüfen, ob die implementierten Guardrails unter realen Angriffsbedingungen tatsächlich halten, was sie versprechen.
Johannes Schoenborn : Jul 25, 2026 9:50:07 PM
Die Annahme, dass klassische Reflective DLLs in gehärteten Infrastrukturen noch unentdeckt bleiben, ist ein gefährlicher Trugschluss. Moderne EDR-...
Johannes Schoenborn : Jul 21, 2026 6:26:06 AM
Ihre ADFS-Instanz ist kein simpler Anmeldedienst mehr, sondern das Hochwertziel für Akteure, die die vollständige Kontrolle über Ihre hybride...
Johannes Schoenborn : Jul 24, 2026 11:37:16 PM
Gartner prognostiziert: Bis Ende 2026 resultieren 99 Prozent aller Cloud-Sicherheitsvorfälle aus Fehlkonfigurationen auf Kundenseite. Ein...
Johannes Schoenborn